ANTROPOLOGÍA POLITICA.


Antropología Política

Los antropólogos no presentan  unanimidad respecto al contenido de la antropología política, Easton (2) decía que la ciencia política esta buscando aún su identidad, se intereso por las variables que deben incluirse en “sistema político”, que plantean cuestiones de interés para la Antropología tanto en los nuevos Estados surgidos de las  independencias de África y Sur América, como también en las sociedades complejas de los países desarrollados.

La antropología política, la define como la necesidad de análisis en la interacción entre las principales variables, que conviene analizar y se desprende la necesidad identificar, aislar y analizarlas.

Durkheim y Radclife- Brown, fueron los antropólogos que realizaron los primeros avances metodológicos y teóricos de esta Ciencia, defendiendo la separación analítica de los hechos sociales, de los históricos y psicológicos. Las críticas vinieron por la rigidez de la separación y no contra los principios teóricos. Si bien los estudios sociales no pueden estudiarse bajo el prisma de los acontecimientos pasados (Evans Pritchard -1956) al igual que los símbolos y conducta simbólica implicados en procesos políticos, han mantenido sistemáticamente la separación entre lo social y lo psíquico ( Leach, Gluckman y Turner)

Los Antropólogos políticos, han interpretado el desarrollo social desde el enfoque totalizador de estructura Social, centrándose en los aspectos de: Ritual, parentesco, político y económico con dos variedades principales la política y la simbólica.

El ritual y el parentesco están muy institucionalizados en las sociedades tribales aunque no siempre generan  iguales relaciones sociales.

En relación con los símbolos se podrían diferenciar en símbolos sagrados  y profanos o como decía Leach y Martin entre lo ritual y ceremonial, si bien en la clasificación  de los símbolos se podría admitir cualquier variedad, y como fenómenos socioculturales complejos pudiera hacerse según el propósito de la clasificación, dependiente de las variables del estudio y análisis. Para el estudio de Antropología, es de interés la investigación de los símbolos, y su implicación en las relaciones de poder, cuya interpretación podría originar una información en desacuerdo con la que proporcionan las tradiciones culturales en la que forman parte los símbolos.

Forma y función del simbolismo.  Distingamos entre formas simbólicas y funciones simbólicas, cada grupo político puede tener símbolos de distinción, identidad y exclusividad que pueden conseguirse de formas diferentes, emblemas, marcas, mitos o costumbres, que encierran diferencia en la forma aunque no en la función.

Cuando un grupo pierde su significado simbólico, denominamos al proceso como de desintegración social,  o si hablamos de ritual lo denominamos secularización.  En todas las sociedades los emblemas, slogans, insignias, himnos y músicas, las formas  dialécticas y parafernalias, forman parte del contexto político en las culturas.

Un cambio simbólico no significa un cambio de función simbólica, el símbolo se considera un medio que puede ser mantenido o cambiado para dar ejemplo de modernización o renovación cuando es posible sea únicamente los símbolos, pero no lleva implícito evolución de su contenido o significado. (Como critica el pueblo: “Los mismos perros con distintos collares”)

El estudio de los símbolos, permitirá conocer el significado mediante técnicas de interpretación,  como medio de identificar y relacionar el poder político y el acto simbólico.

Poder y simbolismo en el acto político. Hay armonía de criterios en los puntos de vista de los antropólogos, en la relación entre poder y simbolismo, auque se hayan utilizado términos diferentes, Leach, sostuvo que la tarea principal de la Antropología era, interpretar acciones y manifestaciones simbólicas en términos de relación social,  donde toda conducta se expresa con formas simbólicas, que denotan aspectos de la acción, mediante la relación con una conducta simbólica.

Hay una escuela denominada teóricos de la acción, (Weber y sus seguidores Bafley, Barth, Boissevain, Mayer y Nicholas)  que  desconocían el símbolo en términos de grupo político y  se concentran en las actividades del “hombre político” impulsado por el deseo a la ocupación de poder. Con un encuadre de la vida política consistente en un juego continúo en que cada individuo busca maximizar su poder haciendo planes constantemente luchando y tomando decisiones. Han profundizado en la comprensión de los procesos dinámicos en la lucha por el poder que tiene lugar en las situaciones de cambio y en las tradicionales. Los detractores a esta escuela expresaban que este método era capaz de descubrir los detalles de interacción política, pero que era ineficaz para reflejar los rasgos estructurales más amplios de la sociedad.

Algunos teóricos de la acción aceptan los símbolos que dirigen la conducta social como dadas y externas de la arena (*) en que tiene lugar la lucha por el poder. Cuando de hecho estos símbolos se implican en cada una de las etapas del proceso.

Los estructuralistas del pensamiento, Es una concepción extrema de la antropología social que se concentra en el estudio de los símbolos como representaciones colectivas fuera del contexto de las relaciones de poder. Los seguidores de esta escuela están influenciados por el estructuralismo de Lévi-Strauss (3), persiguen descubrir en el lenguaje la estructura del pensamiento que encierra cada cultura. Opinan que vemos la realidad objetiva natural y social, no como realmente es sino como “estructura” en términos de categoría de pensamientos relacionados en nuestra psique.

Los “teóricos de acción”y los “estructuralistas”, son teorías opuestas dirigidas por antropólogos profesionales, todos hombres reconocidos y distinguidos, que pueden llegar a la misma conclusión por caminos diferentes.

De forma evidente que concentrarse en las investigaciones de las  relaciones de poder por el simbolismo, significa mayor esfuerzo analítico. La descripción de los individuos políticos que luchan por el poder puede, solo puede enfrentarse con análisis significativos, planteando solución con la implicación en la investigación profunda de las relaciones sociológicas o de interacción dialéctica entre conjuntos diferentes de de hechos o variables.

La contribución principal de la antropología a la ciencia política.  La labor se centra en la interpretación política  en términos de relaciones políticas y de términos políticos para conocer la simbología en relación con el poder en general.

El análisis de los símbolos puede proporcionar  a los investigadores acceder a la estructura de las relaciones políticas e informales en la sociedad con las técnicas y métodos de la antropología social, que sirven de apoyo a la ciencia política para el estudio e investigaciones de la política a nivel de Estado, en  áreas donde la lucha por el poder es intensa  como las urbanas, donde el Antropólogo tiene dominio casi exclusivo

La lección de la ciencia política. La antropología especializada en áreas pequeñas sociales, esta evolucionando a estudios de sistemas sociales mucho más amplios, que los especialistas llaman sociedad plural o campo social, conceptos descriptivos que son útiles en los análisis.

Los antropólogos que estudiaron con profundidad los Estados primitivos de relativa pequeñez, no estudiaron con la importancia que requería  el Estado moderno porque inicialmente se centraron en continentes como África donde los limites internacionales eran artificiales creados por unas potencias coloniales.

Otra razón que exponen los antropólogos para que no se hubieran decidido a analizar el Estado moderno, es el escaso valor científico que se le suponía a las teorías filosóficas políticas y la escasa valides de las conclusiones formuladas sin tener en cuenta la conducta observada.

Esto es se esta estudiando al Estado empíricamente que ha progresado de forma importante en las ultimas décadas. Los  estudios antropológicos con sus análisis e investigaciones deben formar parte como necearlos en las referencias del   Estado.

La ciencia política esa estudiando su identidad y explorando los distintos enfoques de las escuelas de pensamiento. Existe un interés fundamental en el estudio de fenómenos a nivel estatal y a este respecto los antropólogos sociales pueden aprender mucho en el aspecto político, al tiempo que también enseñar, ya que hoy sus monografías están incluidas es las escuelas universitarias de ciencia política.

Conclusiones LA INVESTIGACION DE ANTROPOLOGÍA POLITICA, ES DEFINICION SOCIAL REALIZADA CON UN ALTO NIVEL DE ABSTRACCIÓN, A TRAVES DE UN ANALISIS RIGUROSO Y SISTEMATICO.

COMENTARIOS

Por lo que sabemos el jefe de la tribu o poblado de aquellas sociedades de parentesco, seria el varón de más edad, como portador de conocimientos y experiencias. En las sociedades de liderazgo seria el mejor luchador o el  más experto cazador, una captura de una bella ave de hermosos plumaje del líder le sugirió elegir las más bellas  plumas y ensartarlas en su cabeza, sin que los demás pusieran objeción, de esta forma las plumas se convirtieron en símbolo de poder (político), repartiendo las demás entre los hombres de su poblado, y las diminutas a los niños, lo que sentaría las bases de rango,  en los encuentros con otros poblados eran conocidos por sus plumas, lo que simbólicamente hacia referencia a la pertenencia a un grupo a un líder, a un pueblo y a una cultura.

El líder decidía con sus criterios o dirigía el grupo en decisiones de tipo político al elegir los terrenos de caza o al elegir los terrenos de cultivo decisiones de tipo económico, en servicio a las familias que formaban su clan. Quizás uno de estos momentos de decisiones  que influyeron en su grupo les permitió apreciar la sensación de que el poder les hacia sentirse diferente y el dominio le hizo sentirse superior.

La evolución a Estado, desde la situación de parentesco o liderazgo, despertó  el interés por el estudio del poder y lo político incluyendo a dirigentes y súbditos o ciudadanos

A los antropólogos  les despertó vocación por el estudio e investigación científica, para encontrar explicaciones a las asociaciones del hombre con el poder y la influencia en las relaciones sociales, de aquí surgieron teorías investigadoras en busca de los camilos para esclarecer con exactitud los procesos sociales y culturales.

El Estado moderno tiene escasa relación con las estructuras simples de aquellas elementales organizaciones en países “exóticos”, que fueron objeto del estudio de los primeros antropólogos. Hoy las administraciones sostienen la existencia de un pesado aparato burocrático, con abundancia de cargos que dirigen las instituciones estatales,  abrumadora en comparación no solo con épocas históricas, sino con la que ha vivido el ser humano en un siglo de  evolución política.

A la Antropología política, le corresponde el estudio mediante una método liga de los procesos y dispositivos que los humanos utilizamos a través de procesos para lograr dirigir las instituciones y conocer las relaciones de lo político y los hombres en las sociedades.

Los primeros trabajos, realizados por antropólogos en los confines del mundo, dieron lugar a publicaciones, monografías, teorías y reflexiones sobre las formas del poder, hoy la antropología debe estudiar las dependencias e interrelaciones

cada vez más estrechas entre las sociedades, y las transformaciones que afectan a los procesos políticos tradicionales. Hoy debe proponerse, que la disciplina de Antropología política nos facilite los medios para explorar el mundo moderno y el funcionamiento de los sistemas de poder en el marco del Estado y de las crisis que lo debilitan.

Bibliografía

(1) COHEN A. 1985, Llobera Camp , Anagrama

(2)EASTON, (1965) A framework for poltycal análisis,

(3)LÉVI-SATRAUSS, (1968) Structural antropology

(*) Arena, Pertenece al concepto para expresar las dinámicas conflictivas en las relaciones sociales: campo y arena, de Marc S.Swartz,  la descripción de arena corresponde no solo a material humano, incluye además de individuos, categorías, grupos y valores o símbolos que incluyen aspectos culturales y acontecimientos. Campo hace referencia al sector que delimitan los actores directamente implicados en un suceso, integrado por una serie de fases y movimientos que ritualizan el conflicto.

Bueno es pequeño

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s